¿Cómo luciría el mundo 4 grados más caliente? Un aterrador presagio cartográfico

Tras el fastuoso anuncio de la ONU dado hace algunos días, este mapa cobra más vigencia.

Los mapas siempre han tenido una función clarividente: nos permiten planear el futuro de nuestros pasos. Pero algunos mapas tienen otra función: traer consigo presagios funestos.

Es el caso de este mapa hecho hace 8 años y publicado por primera vez en New Scientist, que muestra un mundo 4 grados más caliente.

mundo-4-grados-caliente-mapa-aumento-temperatura-cambio-climatico

Este mapa forma parte también de la colección Strange Maps, de Frank Jacobs, un blog que incluye cartografías de territorios fantásticos y que, en palabras de su autor, busca mostrar el mundo desde una perspectiva distinta.

Entre su colección hay mapas de asombrosa belleza, que despiertan el encanto por una historia ―a veces ficticia― que es contada a partir de la cartografía. Pero con este mapa del mundo 4 grados más caliente está visto que también pueden contar la historia futura de manera aterradora ―y para nada ficticia―.

Y es que, como ya nos advirtió la ONU, la temperatura podría subir 3 grados para 2030 si no hacemos algo ya, lo que nos acerca peligrosamente a un mundo futuro como el presentado en este mapa.

Un mundo futuro donde algunas islas, como Micronesia, han sido engullidas por el mar, y en el cual el sur de la India, así como partes de México y Sudamérica, están abandonadas por ser inhabitables. Un futuro donde se habita la Antártida y nuevas ciudades son erigidas en Siberia para los refugiados del cambio climático, que huyen del nuevo y paradójico planeta en el cual las ciudades están inundándose mientras los ríos se desecan.

mundo-4-grados-caliente-mapa-aumento-temperatura-cambio-climatico

No obstante, siendo parte de Strange Maps, este mapa del mundo 4 grados más caliente no es sólo un presagio del desastre. También presenta soluciones sobre cómo podría habitarse un mundo transformado por el cambio climático.

Existirían nuevas zonas de pastoreo en los territorios más álgidos, como indica el color verde en el mapa. El hemisferio norte sería la nueva gran ciudad de la humanidad. Los nuevos desiertos serían grandes parques solares, como señalan los puntos verdes, y para plantas geotérmicas, como indican los puntos rojos. Así, la tecnología será el adalid que nos ayudará a resarcir mucho del desastre provocado por nosotros mismos.

Pero más allá del optimismo tecnológico, quizá haga falta más seriedad. Porque es verdad que habría territorios que habitar: nosotros nos podríamos salvar ―no sin mediar, seguramente, cruentas guerras en el proceso―.

No obstante, el desastre ambiental ya estaría hecho. Se perdería la biodiversidad, y con ella millones de especies animales y vegetales afrontarían su extinción. Colapsarían las maravillas naturales que reencantan la existencia, y sin las cuales la vida ya no tendría mucho sentido.

 

¿Podríamos vivir en un mundo así?

mundo-4-grados-caliente-mapa-aumento-temperatura-cambio-climatico

Más que una pregunta técnica, debería ser una pregunta ética. Una pregunta de conciencia, que nos haga ver este mapa no como una cartografía de lo que “podría ser” sino de lo que jamás debe ser. Que conduzca nuestros pasos a la reflexión sobre lo urgente que es evitar que la temperatura siga en aumento. Porque no deberíamos tener que cargar con eso en la conciencia colectiva.

La verdadera y única opción que tenemos es que no ocurra una elevación de la temperatura. Por ahí debemos empezar. Ya lo dijo portentosamente Harrison Ford: la naturaleza no nos necesita, nosotros necesitamos a la naturaleza.

Así que no planeemos nuestra supervivencia en un mundo 4 grados más caliente. Mejor evitemos que suceda cualquier aumento cambiando nuestros hábitos, de manera individual y colectiva, e irradiemos una revolución de conciencia cotidiana que permeé el presente y cambie ese futuro que luce aterrador.

 

* Imágenes: 1) Matt Amesbury; 2) CC



Estas son las 100 empresas del mundo que más contaminan

Paradigmas rancios: estas 100 empresas son responsables de 70% de las emisiones de CO2 (y, por cierto, 99 son dirigidas por hombres).

La colección de cartografías alternativas The Decolonial Atlas dio a conocer un mapa que arroja dos datos contundentes. El primero es que 100 empresas del ramo energético son responsables de casi tres cuartas partes de las emisiones de CO2 en el planeta. Y el segundo es que, de estas empresas, sólo una es conducida por una mujer.

Esta cartografía muestra qué países contribuyen más a estas emisiones, dado que en ellos se encuentran las empresas en cuestión. El resultado es un mapamundi distorsionado, en el cual países como China, Estados Unidos, Japón y Alemania son más grandes que continentes enteros. También Noruega es más grande de lo que debería, pues ahí se encuentra Petoro, la única empresa de la lista cuyo CEO es una mujer y que contribuye con 0.2% a la emisión de CO2.

mapa-empresas-mas-contaminantes-emisiones-co2-una-mujer

Las 100 empresas que están matando el planeta

China (total de empresas estatales de carbón) 14.3% 
Saudi Arabian Oil Company (Aramco) 4.5% 
Gazprom OAO 3.9% 
National Iranian Oil Co 2.3% 
ExxonMobil Corp 2.0% 
Coal India 1.9% 
Petróleos Mexicanos (Pemex) 1.9% 
Rusia (total de empresas estatales de carbón) 1.9% 
Royal Dutch Shell PLC 1.7% 
China National Petroleum Corp (CNPC) 1.6% 
BP PLC 1.5% 
Chevron Corp 1.3% 
Petróleos de Venezuela SA (PDVSA) 1.2% 
Abu Dhabi National Oil Co 1.2% 
Poland Coal 1.2% 
Peabody Energy Corp 1.2% 
Sonatrach SPA 1.0% 
Kuwait Petroleum Corp 1.0% 
Total S.A. 0.9%
BHP Billiton Ltd 0.9% 
ConocoPhillips 0.9% 
Petroleo Brasileiro SA (Petrobras) 0.8% 
Lukoil OAO 0.7% 
Río Tinto 0.7% 
Nigerian National Petroleum Corp 0.7% 
Petroliam Nasional Berhad (Petronas) 0.7% 
Rosneft OAO 0.7% 
Arch Coal Inc 0.6% 
Iraq National Oil Co 0.6% 
Eni SPA 0.6% 
Anglo American 0.6% 
Surgutneftegas OAO 0.6% 
Alpha Natural Resources Inc 0.5% 
Qatar Petroleum Corp 0.5% 
PT Pertamina 0.5% 
Kazakhstan Coal 0.5% 
Statoil ASA 0.5% 
National Oil Corporation of Libya 0.5% 
Consol Energy Inc 0.5% 
Ukraine Coal 0.5% 
RWE AG 0.5% 
Oil & Natural Gas Corp Ltd 0.4% 
Glencore PLC 0.4% 
TurkmenGaz 0.4% 
Sasol Ltd 0.4% 
Repsol SA 0.3% 
Anadarko Petroleum Corp 0.3% 
Egyptian General Petroleum Corp 0.3% 
Petroleum Development Oman LLC 0.3% 
Czech Republic Coal 0.3% 
China Petrochemical Corp (Sinopec) 0.3% 
China National Offshore Oil Corp Ltd (CNOOC) 0.3% 
Ecopetrol SA 0.3% 
Singareni Collieries Company 0.3% 
Occidental Petroleum Corp 0.3% 
Sonangol EP 0.3% 
Tatneft OAO 0.2% 
North Korea Coal 0.2% 
Bumi Resources 0.2% 
Suncor Energy Inc 0.2% 
Petoro AS 0.2% 
Devon Energy Corp 0.2% 
Natural Resource Partners LP 0.2% 
Marathon Oil Corp 0.2% 
Vistra Energy 0.2% 
Encana Corp 0.2% 
Canadian Natural Resources Ltd 0.2% 
Hess Corp 0.2% 
Exxaro Resources Ltd 0.2% 
YPF SA 0.2% 
Apache Corp 0.2% 
Murray Coal 0.2% 
Alliance Resource Partners LP 0.1% 
Syrian Petroleum Co 0.1% 
Novatek OAO 0.1% 
NACCO Industries Inc 0.1% 
KazMunayGas 0.1% 
Adaro Energy PT 0.1% 
Petróleos del Ecuador 0.1% 
Inpex Corp 0.1% 
Kiewit Mining Group 0.1% 
AP Moller (Maersk) 0.1% 
Banpu Public Co Ltd 0.1% 
EOG Resources Inc 0.1% 
Husky Energy Inc 0.1% 
Kideco Jaya Agung PT 0.1% 
Bahrain Petroleum Co (BAPCO) 0.1% 
Westmoreland Coal Co 0.1% 
Cloud Peak Energy Inc 0.1% 
Chesapeake Energy Corp 0.1% 
Drummond Co 0.1% 
Teck Resources Ltd 0.1% 
Turkmennebit 0.1% 
OMV AG 0.1% 
Noble Energy Inc 0.1% 
Murphy Oil Corp 0.1% 
Berau Coal Energy Tbk PT 0.1% 
Bukit Asam (Persero) Tbk PT 0.0% 
Indika Energy Tbk PT 0.0% 
Southwestern Energy Co 0.0%

 

Pero, ¿de qué nos sirve saber esto?

Para los cartógrafos e investigadores detrás de este y otros mapas, el punto es que la cartografía alternativa ayude a cambiar la manera como nos relacionamos con la tierra, con otras personas y, también, con los gobiernos. Quizá los datos que arroja su último mapa parezcan obvios, pero esta es una forma de territorializar el problema y, así, conocerlo mejor para poder actuar sobre él. Adicionalmente nos ayuda a repensar problemas transversales a la lucha ecológica, como lo es el papel que tienen las mujeres en ésta.

Como demuestran las gráficas, la economía fósil es la que nos está conduciendo a la catástrofe –irreversible, según la ONU, si no hacemos algo para el año 2030–, un dato sumamente relevante que muestra, además, que detrás de este modelo económico obsoleto hay muchos más hombres que mujeres. 

Así vemos que una civilización sustentada en el petróleo es ya insostenible –siempre lo ha sido, pero hoy la realidad lo demuestra contundentemente.– Debemos, entonces, transitar hacia nuevos modelos energéticos mientras pensamos cómo reorganizamos la vida en colectividad. Esto, a su vez, también implica reorganizar la vida para hacerla más equitativa entre hombres y mujeres, una evolución de la conciencia social que no podría sino tener también un efecto en la manera como ambos géneros se relacionan con la naturaleza.

En suma, parece que tanto la desigualdad entre géneros como la injusticia medioambiental son dos lados de una misma moneda. Dos injusticias que deben superarse. Porque este mapa demuestra cuán compenetradas están ambas cuestiones, de maneras que hará falta investigar a mayor profundidad.



El mercado mexicano de carbono, un componente crucial para enfrentar el cambio climático e impulsar la justicia social en México

Es importante impulsar una economía de bajas emisiones en los sectores de energía, ciudades, alimentación, uso de suelo, agua e industria; no hacerlo comprometería nuestro desarrollo social y, sobre todo, nuestro medioambiente.

* por Andrés Flores Montalvo

 

La lógica de un sistema de comercio de emisiones de contaminantes es eminentemente económica, ya que con él se busca lograr los objetivos de política ambiental de forma más costo-efectiva. En el caso del dióxido de carbono (CO2), por ejemplo, hace sentido establecer incluso un comercio internacional, siendo que es un contaminante global y que tendría el mismo beneficio ambiental la reducción de 1 tonelada, independientemente de dónde se produzca. Con esa lógica se establecieron los mecanismos de flexibilidad del Protocolo de Kioto, como el mecanismo para un desarrollo limpio (MDL), que permiten a países industrializados “comprar” a países en  desarrollo, donde es más barato lograrlas, las reducciones de emisiones necesarias para cumplir con sus metas obligatorias de mitigación.

En el caso de un comercio de emisiones entre empresas, esta lógica prevalece. Aquellas que tengan costos marginales mayores para reducir 1 tonelada de emisiones, dado el estado del arte de su tecnología o su capacidad de inversión, por ejemplo, pueden comprar las reducciones logradas a empresas a las que les resulte más barato mitigar emisiones, y que tengan un excedente por encima de sus propios compromisos de mitigación.

Dependiendo de las reglas del mercado (qué sectores participan; de qué tamaño deben ser sus emisiones; qué porcentaje de sus metas pueden “comprar” contra el que deben lograr internamente) y de los límites (o porcentajes) de reducción de emisiones que se establezcan por sector, el gobierno, como regulador, puede además obtener algunos recursos, por ejemplo si decide cobrar por los derechos de emisión que se comercializarán, o si establecen cuotas de participación para cubrir al menos los costos de administración del sistema de comercio de emisiones. Es posible incluso recaudar fondos para atender  problemáticas sociales u objetivos de protección ambiental.

 

¿Racionalidad económica o argumentos éticos?

A pesar de estas ventajas, no todos están de acuerdo con los instrumentos de mercado como política de combate al cambio climático. En las negociaciones  climáticas multilaterales, algunos países (Bolivia como el caso más notable) se opusieron consistentemente a la inclusión del concepto de “mercados” y a establecer mecanismos de flexibilidad para el cumplimiento de compromisos de mitigación, aduciendo que los países desarrollados, dada su responsabilidad  histórica, debían reducir sus emisiones sin tener que “comprar” reducciones logradas por otros. Sin embargo, el tema se ha mantenido como un punto vigente en la agenda de las negociaciones, bajo el argumento de la lógica  económica de estos mecanismos, y del consenso general respecto a que sería difícil lograr las trayectorias de emisiones que nos pongan en ruta hacia un calentamiento máximo de 2 grados centígrados (y menos hacia 1.5), a  menos de que se le ponga un precio al carbono. En todo caso, al argumento de racionalidad económica se le contrasta con frecuencia con el argumento ético.

En el caso de los entes regulados, en este caso la industria, se esperaría que estuvieran a favor de un sistema de comercio de emisiones, dado que les da flexibilidad para lograr sus metas de reducción de manera más costo-efectiva, fomentando la innovación, e incluso permitiéndoles recibir ingresos adicionales si logran reducciones mayores a sus metas, mismas que pueden comerciar. Con frecuencia esto no ocurre, y en México este ha sido el caso, no necesariamente por oposición a tener una política que les daría  flexibilidad, comparado con la regulación directa, sino por resistencia a asumir metas de reducción de emisiones, del tipo que sea, argumentando que ello afectaría su competitividad frente a otros países.

Por esta razón, y por la dificultad para predecir un resultado final en términos de reducción de emisiones, es importante una fase piloto, en la que puedan afinarse las reglas del mercado. Un elemento adicional para asegurar su efectividad sería poder establecer un mercado que sea lo más sencillo y transparente posible.

mercado de carbono-mercado-mexicano-carbono-cambio-climatico
Ilustración: Tskisse Talsma

 

El inmenso mercado chino y el caso de México

En el mundo existen 21 sistemas de comercio de emisiones (SCE) en operación, y hay otros cinco (entre ellos el de México) oficialmente programados. De igual forma, diez gobiernos han manifestado su interés en implementar un SCE, aunque no han dado pasos formales para hacerlo. El diseño de un sistema de comercio de emisiones se hace de acuerdo con las necesidades de la jurisdicción que abarque, y la mayoría de ellos incluye a los sectores industriales y de generación de energía eléctrica. Uno de los mercados de emisiones más grandes a nivel global es el de China, que representa cerca del 30% de las emisiones de gases de efecto invernadero (GEI) a nivel mundial. El mercado chino es dos veces más grande que el de la Unión Europea, y casi diez veces mayor que el de California.

En México, el antecedente más importante del mercado de emisiones de carbono data de diciembre de 2017, con la adhesión del gobierno federal a la Declaración sobre Precio al Carbono en las Américas, junto con los gobiernos de Canadá, Colombia, Costa Rica, Chile y los gobiernos locales de California, Washington, Alberta, Columbia Británica, Nueva Escocia, Ontario y Quebec. En la práctica, se ha dado un paso importante con el Registro Nacional de Emisiones (RENE), que establece, además del reporte de emisiones, una opción para que las empresas obligadas se registren de manera voluntaria para la obtención de certificados de mitigación o reducción, provenientes de proyectos y actividades realizados en México. Adicionalmente, se había hecho un ejercicio de mercado de emisiones virtual, en el que algunas de las empresas que reportan al RENE participaron de manera voluntaria.

 

Atrasos e indefiniciones

En 2012 se aprobó la Ley General de Cambio Climático (LGCC), donde se establece, entre otras cosas, la posibilidad de crear un mercado voluntario de emisiones de carbono. Con las reformas a esta ley publicadas en julio de 2018, esta posibilidad se vuelve una obligación, y se marcan plazos para diseñar e implementar un sistema de comercio de emisiones “de manera gradual y preservando la competitividad de los sectores cubiertos, particularmente aquellos expuestos al comercio internacional”. La Secretaría de Medio Ambiente y Recursos Naturales (Semarnat), de conformidad con esta reforma de ley, tiene 10 meses a partir de su publicación para echar a andar un piloto, cuya duración será de 36 meses. Según lo inicialmente planeado, se esperaba que la fase piloto terminara en agosto de 2021, coincidiendo con el inicio del primer período de compromiso del Acuerdo de París. Sin embargo ello no será posible, ya que como requisito para echar a andar el piloto, que no conlleva costos por derechos de emisión ni penalizaciones por incumplimiento, es necesario emitir un documento con las reglas del mercado (las Bases), cuya consulta pública y publicación se han retrasado, entre otras razones, por el cambio de administración.

Antes de ello, se había ya hecho público un borrador de Bases, en el que se definió que sólo participen en el mercado empresas que emiten más de 100,000 toneladas de CO2 al año. Estas son una pequeña parte de las que reportan al RENE, establecido en 2014, que es obligatorio para instalaciones con emisiones anuales por arriba de 25,000 toneladas de dióxido de carbono equivalente (tCO₂e). Nótese que el RENE incluye otros GEI, mientras que la fase piloto del mercado sólo al CO2.

Con las reformas a la LGCC se establece, además, que el mercado de emisiones será obligatorio después de la fase piloto, con lo que se busca que contribuya sustancialmente a lograr las metas de reducción de emisiones firmadas por México en el Acuerdo de París, que la propia ley reconoce como obligatorias. Al igual que para la fase piloto, que servirá para probar y pulir sus reglas de operación, la Semarnat será el organismo encargado de publicar las reglas para la entrada oficial del mercado en operaciones formales.

 

Es necesario dar señales claras, y pronto

El Gobierno de México ratificó en diciembre, en la 24ª Conferencia de las Partes (COP) de la Convención Marco de las Naciones Unidas sobre el Cambio Climático (CMNUCC), su compromiso con el Acuerdo de París. Ello implica una reducción sustancial de sus emisiones de GEI, que equivale a “descarbonizar” gradualmente la economía. Para hacerlo, es necesario evolucionar hacia formas de generación de energía más limpias, y a un uso más sustentable de los recursos. Hay muchas maneras posibles para que la política pública pueda incidir en esta transformación, y entre las más costo-efectivas está el poner un precio a las emisiones de carbono, que dé una señal clara para impulsar la innovación y el crecimiento sostenible y socialmente inclusivo del País. El SCE de México marcará un paso correcto en este sentido.

Las acciones de combate al cambio climático a nivel global, si son lo suficientemente ambiciosas, pueden generar una oportunidad económica de al menos 26 billones de dólares de ahora al 2030, según la Comisión Global de Economía y Clima, que incluye a más de 200 expertos. Para aprovecharla, es importante impulsar una economía de bajas emisiones en al menos los siguientes sectores: energía, ciudades, alimentación, uso de suelo, agua e industria. Se requerirá de inversiones y cambios de visión, sin duda, pero no hacerlo no sólo nos dejará fuera en la repartición de estos beneficios, sino que podría también, a la larga, comprometer nuestro desarrollo social y nuestro medioambiente.

 

* Imagen principal: Sierra Juárez, Oaxaca–Chris Ford–Creative Commons

 

 

Sobre el autor:

Andrés Flores Montalvo es Director de Cambio Climático y Energía, y tiene a su cargo la coordinación e implementación de la agenda relacionada con estas dos áreas temáticas dentro del programa de trabajo de WRI México. Sus temas de enfoque incluyen la mitigación de emisiones y la adaptación al cambio climático, eficiencia energética y fomento a la energía limpia.

Su experiencia profesional incluye más de 12 años ocupando diversos cargos dentro del Instituto Nacional de Ecología y Cambio Climático (INECC), incluyendo la Dirección de Cambio Climático, la Dirección General de Política y Economía Ambiental y la Coordinación General de Crecimiento Verde. Fue además Director General Adjunto de la Comisión Ambiental de la Megalópolis (CAMe) y Coordinador de Proyectos del Centro Mario Molina. En múltiples ocasiones fungió como delegado de México ante la Convención Marco de las Naciones Unidas sobre el Cambio Climático, el G20, y el Panel Intergubernamental de Cambio Climático.

Andrés es Economista, graduado con Mención Honorífica de la Facultad de Economía de la UNAM; con Maestría en Economía del ITESM; Maestría en Tecnología Ambiental del Colegio Imperial de Ciencia, Tecnología y Medicina de la Universidad de Londres, y Doctorado (PhD) en Energía y Medio Ambiente del Instituto Tecnológico de Massachusetts (MIT). Ha publicado diversos artículos y capítulos sobre temas relacionados con economía ambiental, cambio climático y la interfaz entre energía y medioambiente.

WRI México
Autor: WRI México
El World Resources Institute es una organización técnica global que convierte las grandes ideas en acciones: establecemos vínculos entre la conservación del medio ambiente, las oportunidades económicas y el bienestar humano.