Estados Unidos aprueba la venta de manzanas transgénicas que nunca se oxidan

Las manzanas pueden parecer frescas por mucho tiempo sin que el consumidor sospeche de su edad real.

¿Has observado que algunas manzanas parecieran conservarse por más tiempo que antes? En algunos casos, incluso, si pasas un cuchillo u objeto filoso por la cáscara de la manzana notarás que una ligera capa de algo así como una cera se acumulará en el utensilio. De esta manera, algunas frutas han sido intervenidas para que duren más, sin que esto implique necesariamente que siguen siendo igual de sanas. 

Los transgénicos son la culminación de este tipo de técnicas en las que el hombre interviene los procesos naturales de algunas especies para, en teoría, mejorar el producto y volverlo al menos más duradero o resistente a las plagas o el clima. Así, algunos casos han llegado a un extremo que para algunos es un tanto oscuro, como el caso de la venta de manazas que nunca se oxidan, recién aprobado en Estados Unidos por el Departamento de Agricultura.

Los argumentos para la aprobación de este tipo de manzanas desarrollas por la empresa canadienses Speciality Fruits Inc y conocidas como Arctic Golden y Arctic Granny Smith es que serán muy atractivas para formatos en que la manzana suele oxidarse rápidamente como en ensaladas o bocadillos. 

Algunas organizaciones sociales como el Centro para Seguridad Alimentaria han criticado que este tipo de productos pueden ser dañinos para la salud de los consumidores pues algunas manzanas que no están frescas podrían pasar por estarlo.  También señalaron la urgente necesidad de que los organismos genéticamente modificados estén etiquetados para que las personas, al menos, estén informadas al momento de tomar su decisión. 

Se espera que las manzanas de Arctic Golden estén a la venta, en pequeñas cantidades, para probar el mercado a finales de 2016. Cabe apuntar que en noviembre del año pasado el Departamento de Agricultura de E.U. también aprobó la producción y venta de papas resistentes a los moretones. ¿Se trata de un mejoramiento en la calidad o de un maquillaje invisible? Muchas preguntas saltan al aire. 



¿Cuál es más maligna, la Pepsi o la Coca?

Sabemos que ambas marcas son pésimas para la salud, pero, en términos de responsabilidad social, ¿cuál es peor?

En respuesta a una reciente demanda, el Grocery Manufacturers Association reveló la fuente de $7.2 millones de dólares de contribuciones de dinero negro que se utilizaron para poner un alto a la orden gubernamental de poner etiquetas en los productos con ingredientes genéticamente modificados. Pepsi fue el mayor contribuyente del esfuerzo anti-etiquetas, donando $1.6 millones de dólares. Coca-cola no se quedó atrás, donando $1 millón de dólares a la causa.

Si no te gusta consumir ingredientes OGM, entonces no deberías consumir ninguna de las dos. Pero si dijéramos que la Pepsi y la Coca fueran tus únicas opciones, ¿cuál es peor en términos de responsabilidad social? Aquí copiamos una guía absolutamente subjetiva para la malevolencia relativa de estas multinacionales.

coke-grenade.550_0

 

1. Coca: Beber entre 6 y 10 litros de Pepsi al día contribuyó a la muerte repentina de Natash Harris en Nueva Zelanda.

Pepsi: Nadie nunca tomaría tanta Pepsi.

Más maligna: Coca

Naked-juice-630

2. Coca: Enfrenta una demanda sobre las afirmaciones de salud de Glacéau Vitaminwater, la cual contiene ocho cucharadas de azúcar por botella. ¿Vitaminas? No muchas.

Pepsi: En 2011 pagó una demanda de $9 millones dólares por afirmar que su producto Naked Juice contenía “ingredientes naturales, no genéticamente modificados”.

Más maligna: empate

 Orangutan-m

3. Coca: aparentemente amado por los orangutanes.

Pepsi: Al comprar aceite de palma, contribuye al asesinato de orangutanes.

Más maligna: Pepsi

coke-discrimination.630

 4. Coca: en el año 2000, le pagó $ 156 millones de dólares a 2 mil empleados para que arreglaran lo que fue el caso más grande de discriminación racial de la historia.

Pepsi: El año pasado pagó $3.1 millones de dólares para resolver un cargo federal que la acusaba de discriminar a 300 afroamericanos cuando solicitaron trabajo en la compañía.

Más maligna: Coca

sad-farmer

5. Coca: Criticado por Oxam por sus vínculos con disputas de tierra que han llevado a agricultores a la pobreza.

Pepsi: Lo mismo.

Más maligna: empate



Por ahora ya no se sembrará maíz transgénico en México: juzgado ordena suspender permisos para su cultivo

Juzgado federal de México ordenó suspender la emisión de permisos para sembrar maíz transgénico en el territorio nacional, una decisión que todavía no es definitiva pero augura ya una profunda importancia.

En una decisión judicial que augura implicaciones importantes para la presencia de organismos genéticamente modificados (OGM) en México, el Juzgado Federal Décimo Segundo de Distrito en Materia civil, con sede en el Distrito Federal, emitió una orden para que la Secretaria de Agricultura y la Secretaría de Medio ambiente del país suspendan la emisión de permisos para sembrar maíz transgénico en territorio mexicano.

La suspensión va dirigida a empresas trasnacionales como Monsanto, Pioneer, Syngenta, PHI México y Dow AgroSciences, y considera la siembra experimental, piloto y comercial.

Esta decisión judicial se tomó como respuesta a un amparo y acción colectiva promovida el pasado 5 de julio por científicos, intelectuales, agricultores, artistas, activistas, organizaciones ambientales y de derechos humanos, entre ellas la Unión de Científicos Comprometidos con la Sociedad (UCCS), Colectivas A.C. y la Fundación Semillas de Vida, como demanda para un medio ambiente sano y por la diversidad biológica de los maíces, en contra de las dos secretarías encargadas de otorgar las autorizaciones y las empresas que pretenden realizar los cultivos.

Miguel Concha, del Centro de Derechos Humanos Fray Francisco de Vitoria, consideró que con esta primera resolución sobre la acción colectiva se reconoce el derecho legítimo y colectivo de los mexicanos sobre el medio ambiente, plasmado en la Constitución y en tratados internacionales. Por otra parte, Romualdo Hernández Naranjo, de Colectivas A.C., consideró que el mayor logro es que finalmente el poder judicial aceptó formar parte del debate sobre los perjuicios o beneficios de introducir maíces transgénicos al país.

El carácter definitivo de esta suspensión se otorgará luego de que se aporten las pruebas a favor y en contra del maíz transgénico y luego del debate judicial pertinente.

También en Ecoosfera:

Lista de productos y marcas que utilizan ingredientes transgénicos en México

El maiz transgénico: ¿Qué es? ¿Cuáles son sus consecuencias?

Con información de Animal Político y La Jornada