Movimiento anti Shell: Greenpeace sorprende al protestar durante el Grand Prix de la Fórmula 1

Este año, el gigante petrolero Shell fue tomado por sorpresa durante el Grand Prix de Bélgica cuando dos carteles defendiendo el ártico aparecieron inesperadamente durante la ceremonia de premios.

El 25 de agosto de este año las celebraciones del Grand Prix fueron interrumpidas por Greenpeace. La organización pro-natura se las ingenió para ocultar dos carteles en el podio para atacar a Shell, uno de los principales promotores del evento.

Como parte de la protesta en contra del gigante petrolero, durante la ceremonia para celebrar a los primeros tres lugares del evento de Fórmula Uno, los dos carteles salieron del podio y rápidamente fueron ocultados por los organizadores del evento.

article-2401718-1B74A730000005DC-26_634x436

Esta no fue la única demostración en contra de Shell: Julia Ritschard, una activista del grupo apareció suspendida detrás del podio con un cartel que decía “¡Felicidades! Ahora ayúdenos a salvar el ártico.” Como pasó con los carteles anteriores, los encargados del evento no tardaron en bajarla de donde se suspendía, sin embargo, y afortunadamente, le siguió un tercer acto: otro enorme cartel apareció sobre las gradas, leía: “Arctic Oil? Shell No!”.

article-2401718-1B748471000005DC-834_634x380

El día antes de iniciar la carrera del domingo, dos parapentes que criticaban las actividades del Shell en el ártico sobrevolaron el circuito antes de que un helicóptero de la policía los obligara a detenerse.

El Grand Prix es el principal evento de relaciones públicas para Shell, de manera que atacarlos durante el evento es una manera de “informar a los fans del Fórmula Uno qué es exactamente lo que esta compañía está haciendo”.

Estas demostraciones se deben a que Shell invirtió cerca de 5 billones de dólares en un programa para perforar el ártico en busca de petróleo, sin embargo después de causar un incendio en un barco y una plataforma de conexión a tierra, se vieron obligados a dejar de perforar en la costa de Alaska. A pesar de esto, según Greenpeace, Shell se ha asociado con Gazprom de Rusia para perforar el Ártico Ruso.

El video del evento:

El video que Shell no quiere que veas from Greenpeace México on Vimeo.

[Daily Mail]



Greenpeace responde a ataque de 109 premios Nobel

De acuerdo con la carta de los firmantes, el arroz dorado es una variante precursora de la vitamina A, la cual disminuye el riesgo de padecer problemas oculares y ceguera.

Más de 100 premios Nobel han firmado una carta en contra de Greenpeace por su rechazo a los alimentos transgénicos; principalmente por sus campañas que se oponen a los organismos genéticamente modificados –particularmente del arroz dorado–. En la misma carta, los nobeles han pedido que la ONG ecologista reconozca “las conclusiones de las instituciones científicas competentes”. 

De acuerdo con la carta de los firmantes, el arroz dorado es una variante precursora de la vitamina A, la cual disminuye el riesgo de padecer problemas oculares y ceguera. La Organización Mundial de la Salud calcula que 250 millones de niños sufren de la insuficiencia de esta vitamina, de los cuales 500 000 niños se quedan ciegos cada año y la mitad de ellos muere en el año siguiente a la pérdida de la visión. 

Greenpeace ha encabezado la oposición al arroz dorado, que tiene el potencial de reducir o eliminar gran parte de las muertes y las enfermedades causadas por la deficiencia de vitamina A, que se ceban con las personas más pobres de África y el sudeste asiático. ¿Cuántas personas pobres deben morir en el mundo antes de que consideremos esto un crimen contra la humanidad?

Asimismo, los nobeles piden a los gobiernos del mundo que rechacen la campaña de Greenpeace contra el arroz dorado, los cultivos y alimentos mejorados mediante la biotecnología en general: “Hay que detener la oposición basada en emociones y dogmas, en contradicción con los datos”, atacando principalmente a Greenpeace –y al resto de organizaciones antitransgénicos– de “tergiversar los riesgos, beneficios e impactos de los organismos modificados genéticamente y de apoyar la destrucción criminal de cultivos de experimentación”. Para los redactores, los alimentos transgénicos “son tan seguros como cualquier otro alimento. Nunca ha habido un solo caso confirmado de un efecto negativo en la salud de humanos o animales.”

Frente a esta carta, Greenpeace ha respondido a las acusaciones en su blog: 

Greenpeace lleva a cabo campañas para prevenir la liberación voluntaria de organismos modificados genéticamente (OMG), o transgénicos, al medio ambiente. Los transgénicos (plantas, animales, microorganismos) son organismos vivos que pueden reproducirse,  cruzarse y provocar daños irreversibles en la biodiversidad y los ecosistemas. La seguridad a largo plazo de los alimentos transgénicos para los humanos y los animales sigue siendo desconocida. Greenpeace no se opone a la utilización de transgénicos en ambientes confinados y seguros, como la utilización en la medicina – por ejemplo en la producción de insulina a partir de bacterias transgénicas. A pesar del gran potencial que tiene la biología molecular para entender la naturaleza y desarrollar la investigación médica, esto no puede ser utilizado como justificación para convertir el medio ambiente en un gigantesco experimento con intereses comerciales.

Tras 20 años los cultivos transgénicos han demostrado que son un fracaso. No son necesarios, ni la solución a ninguno de los problemas que prometían resolver. Incluso los han agravado. Por ejemplo, con los cultivos transgénicos tolerantes a herbicidas (los predominantes) el uso de glifosato, clasificado recientemente como “probablemente cancerígeno para los seres humanos” por la OMS, creció de forma exponencial y también la resistencia de las “malas hierbas” a este producto, dificultando las labores agrícolas.

Tampoco son la solución al hambre en el mundo y se ha demostrado que los cultivos transgénicos no tienen mejores rendimientos que los convencionales. El problema del hambre no es que haya falta de alimentos en el mundo sino la mala distribución.

La solución no está en la uniformidad de cultivos, sino en la diversidad que aporta la agricultura ecológica. Además de ser un riesgo para la biodiversidad, tienen efectos imprevisibles sobre los ecosistemas. Y suponen incremento del uso de tóxicos, contaminación genética y del suelo o pérdida de biodiversidad.

La utilización de los OMG en la agricultura no hace más que exacerbar los efectos perniciosos de una producción industrializada e insostenible, que no favorece a los pequeños agricultores ni reparte equitativamente las riquezas. Concentra el control de la agricultura y la alimentación en unas pocas manos, poniendo en peligro la independencia de los pequeños agricultores.

Carta de los premios Nobel

En respuesta a la reciente carta de premios Nobel pidiendo a Greenpeace que revise su postura respecto al arroz modificado genéticamente, conocido también como ‘arroz dorado’, Wilhelmina Pelegrina, responsable de agricultura de Greenpeace Sudeste de Asia, ha asegurado:

“Las acusaciones de que alguien está bloqueando el desarrollo del arroz modificado genéticamente,  conocido también como ‘arroz dorado’, son falsas. El ‘arroz dorado’ ha fallado como solución y aún no está disponible para comercialización, incluso después de más de 20 años de investigación. Tal como se reconoce por el Instituto Internacional de Investigación del Arroz, no se ha demostrado aún que pueda hacer frente a la deficiencia de vitamina A. Así que para ser claros, estamos hablando de algo que ni siquiera existe.

“Las empresas están promoviendo el ‘arroz dorado’ para allanar el camino a la aprobación mundial de otros cultivos transgénicos que les sean más rentables. Este experimento costoso no ha logrado producir resultados en los últimos 20 años y ha desviado la atención de las soluciones que ya están funcionando. En lugar de invertir en este caro ejercicio de relaciones públicas, tenemos que hacer frente a la desnutrición a través  del acceso equitativo a la alimentación, una dieta diversa y la agricultura ecológica”.

Sobre soluciones alternativas:

“Proporcionar a las personas comida proveniente de la agricultura ecológica no sólo puede ayudar a acabar con la desnutrición, sino que también es una solución para adaptar la agricultura al cambio climático.

Hemos documentado comunidades en Filipinas que siguen expresando preocupaciones sobre el uso de ‘arroz dorado’ como solución. Es irresponsable imponer el ‘arroz dorado’ transgénico como un remedio rápido para las personas que padecen estos problemas pero que no quieren esta solución, sobre todo cuando existen opciones seguras y eficaces ya disponibles.

“Greenpeace está trabajando con otras ONG y los agricultores en Filipinas para impulsar la resiliencia climática. Hay una verdadera oportunidad aquí para que los gobiernos y la comunidad filantrópica apoye estos esfuerzos mediante la inversión en la agricultura ecológica y resiliente al clima y capacitar a los agricultores para acceder a una dieta equilibrada y nutritiva, en lugar de seguir tirando el dinero en el “arroz dorado.”

 



Microgrupos, el mejor formato para ejercer el activismo medioambiental

La formación de microgrupos de trabajo demuestra ser una excelente opción para activar la organización comunitaria en el cuidado del medio ambiente.

Imagen:thefrogblog.es

 

Para nadie es secreto el delicado panorama ambiental en la Tierra: basta con ver lo que pasa en las grandes ciudades con el aire, con las áreas verdes cada vez más escasas, con la polución a gran escala. No es menor entonces lo que ocurre en zonas desprotegidas del mundo, tales como los campos de Sichuan, en China, donde se llevó a cabo un largo estudio recientemente publicado en el periódico Proceedings of the National Academy of Sciences, sobre la conservación de los bosques. 

El estudio se concentra en la Reserva Nacional Natural de Wolong, donde habita el 10% de la población mundial de pandas en peligro de extinción. ¿Por qué aquí? Desde la década de los 70 la tala ilegal en la región pone en peligro a los panda. Lo que ha ocurrido es que las autoridades locales, desde el 2001, comenzaron a pagarle a los lugareños para que ellos se hicieran cargo del bosque, ya que a veces eran ellos mismos quienes talaban ilegalmente los bosques de la Reserva. Lo que las autoridades buscan, en base a las determinaciones de los especialistas, es que el grupo que vive en el lugar sea quien responda por ese lugar, que son el grupo idóneo para hacerse cargo –proceso de concientización mediante- del paisaje, del ecosistema, de la vida que los rodea. Hay una entrega de responsabilidad natural, por cuestión de ubicación, hacia la gente del lugar. Hay un empoderamiento político y ecológico.

Para optimizar estos procesos de empoderamiento, el estudio se enfocó en la comparación de los grupos que venían trabajando en terreno, puesto que hubo grupos que marcaron diferencias de efectividad respecto de los otros. Buscaban un equilibrio en el personal para la mantención de los bosques. Los resultados arrojaron que un grupo pequeño, entre ocho y nueve lugareños, mejora la conservación y es la óptima cantidad de gente por área.

En el fondo se trata de una cuestión organizacional, donde el cuidado del medioambiente depende de cómo se estructuren los grupos humanos que allí van a trabajar. Sin ir más lejos, los encargados del estudio, Wu Yang y Jack Liu, concluyen que un grupo grande dificulta la comunicación y un grupo excesivamente pequeño se ve sobrepasado. Además, dicho sea de paso, estos grupos pueden formarse espontáneamente si la gente busca organizarse y colaborar con el cuidado del planeta. Vale decir, no hay que esperar una subvención para tomar conciencia de que hay que cuidar el espacio donde nos es dado vivir.



La historia de una cuchara de plástico es la historia del mundo (VIDEO)

Un video de Greenpeace hace una inteligente relación entre lo micro con lo macro: la historia del mundo en tu cuchara desechable.

En ocasiones olvidamos ver la foto completa de la realidad. Por que podemos pensar en micro; ver solo por nuestra familia, amigos, profesión, pero cuando pensamos la realidad más macro es casi imposible no pensar en las implicaciones de los actos individuales en el mundo, y acuérdate que tú influyes al mundo, (¿estás listo para aceptar esa responsabilidad?).

Por ello, cada acto, el de usar por ejemplo un objeto desechable es la historia del mundo en sí. Este video es una muestra de ello, y nos hace un recordatorio para ver la foto completa, por que solo así quizá podremos entender la trascendencia de cualquier aparentemente simple decisión.

Así como los objetos son símbolos, nuestra relación con ellos son significados. El recorrido de este video simplemente nos muestra la relación final al momento de hacer cosas a veces sin un significado: devolvamos pues significado hasta a los pequeños actos como el decidir usar (o mejor no) una cuchara desechable al pensar su relación con el mundo.

Twitter de la autora: @anapauladelat



Victoria ciudadana: Shell se va del Ártico indefinidamente

Los argumentos principales para hacerlo son de costo beneficio, pero también la inconformidad ciudadana influyó, devela The Guardian.

En estos días, Royal Dutch Shell, la empresa petrolera, anunció que se va indefinidamente del Ártico. Los argumentos para hacerlo, según sus directivos, están basados en el costo-beneficio por factores como el entorno regulatorio desafiante e impredecible en los EE.UU, los malos resultados de las perforaciones de prueba y los altos costos de perforar en el Ártico. Sin embargo, una gran campaña digital iniciada por Greenpeace ha sumado hasta ahora 7 millones de firmas en contra de la explotación de petróleo en la zona.

El diario británico The Guardian informó que fuentes dentro de Shell se mostraron ‘sorprendidas’ por las protestas públicas y que esta amenaza a su reputación social también fue un factor clave. Lo anterior prueba que el poder de la protesta global es más fuerte de lo que solemos creer.

En respuesta a este anuncio, Kumi Naidoo, director ejecutivo de Greenpeace Internacional aseguró:

Este fue un día decisivo para el Ártico. Es una enorme victoria para las millones de personas que se enfrentaron a Shell y al posible desastre que otras empresas petroleras podrían ocasionar en la región. Shell apostó fuerte y perdió mucho, tanto en términos financieros como en su imagen pública. Este fue el proyecto petrolero más controversial hasta el momento, y sin importar su arrogancia, Shell se vio forzada a retirarse de la región con las manos vacías.

El presidente de Estados Unidos, Barak Obama debe aprovechar esta oportunidad para cancelar cualquier perforación en el futuro y declarar al océano Ártico fuera del alcance de las compañías petroleras. Esta puede ser la mejor oportunidad que tenemos para crear una protección permanente para el Ártico y transitar hacia las energías renovables. Si nos tomamos en serio lo que está ocurriendo con el cambio climático, tendremos que cambiar completamente nuestra actual forma de pensar. La perforación petrolera en el Ártico no es compatible con este cambio, agregó Naidoo.

*Aquí puedes sumarte a la campaña global en contra de la explotación de petróleo Ártico.



Un enorme oso polar robótico es colocado afuera de la compañía Shell por sus planes para perforar el Ártico

Greenpeace, en mancuerna con la actriz Emma Thompson, hizo hace unos días esta protesta para poner el tema en la mesa más que nunca.

Hace poco fueron publicadas fotografías de osos polares en el Ártico extremadamente delgados o muertos; esto porque el derretimiento del hielo los está dejando sin comida, atrapados prácticamente en pedazos terrestres sin alimento. Lo anterior es una consecuencia directa del cambio climático y la quema de hidrocarburos es una causa también extremadamente vinculada a ello.

Si la quema de hidrocarburos de por sí esta provocando un cambio climático sin precedentes en miles de años; los planes de perforación del Ártico por parte de voraces empresas como Shell representan un irreversible daño al planeta, y sobre todo a esta zona, que de por sí ya nos muestra los estragos del daño ocasionado a la Tierra.

En protesta por los planes absurdos de compañía, Greenpeace instaló hace unos días un enorme oso polar del tamaño de un autobús clásico londinense de dos pisos con el nombre de “Aurora”. La manifestación-instalción se hizo a las afueras de la sede de Shell en Londres, la principal en el mundo.

El grupo de unos setenta ecologistas estuvo acompañado por la actriz británica Emma Thompson quien dijo;

Que no quede duda, nosotros somos los próximos. Es por ello que he venido aquí a la sede central. Estoy aquí para decir que no, estoy aquí para decir que esto tiene que terminar. Soy una más de los millones de personas que exigen que esta compañía se retire del Ártico

Por su parte un vocero de la empresa Shell, como era de esperarse, justificó sus planes no solo para seguir con una lógica de quema de hidrocarburos, también de perforar esta zona:

La compañía respeta el derecho de la gente a protestar contra las actividades” que lleva a cabo, pero criticó que Greenpeace optara por la protesta de hoy en vez de debatir sobre cómo reducir las emisiones de dióxido de carbono que contaminan el medio ambiente.

Creemos que podemos desempeñar una labor importante en el desarrollo de los recursos energéticos del Ártico. Elegimos explorar allí porque contamos con la experiencia para operar de manera responsable y rentable al mismo tiempo.

Fotos:Twitter @rorogers123

21

31

12

Observatorio

Seguimiento a los asuntos ambientales y de ecología más urgentes de México.

Biblioteca Ecoosfera

Una compilación de lecturas (libros, ensayos, etc) disponibles en PDF sobre temas como sustentabilidad, medioambiente y salud.

Ir a Biblioteca