Bill Gates abre las puertas de África para Monsanto

El magnate informático y accionista de Monsanto llevará los cultivos genéticamente modificados a nuevas fronteras.

La fundación Bill & Melinda Gates planea establecer un laboratorio de biotecnología en Nigeria, que podría comenzar a operar en diciembre de 2013. Amparado en la filantropía, Bill Gates en realidad está asegurándose una importante participación de mercado al aliarse con Monsanto para llevar cultivos modificados genéticamente (GMO) al África.

La estrategia colonizadora de la fundación es sutil pero efectiva: actualmente África se encuentra dividida por enfrentamientos militares y civiles en regiones como Egipto o el Touareg, pero alguien tiene que alimentar a ambos bandos.

Generar cultivos modificados genéticamente, hechos a la medida de las variedades endémicas de África, no sólo asegurará la eventual pérdida de biodiversidad (como ocurre en el continente americano desde hace años), sino que endeudará a los más pobres del mundo con un monopolio como Monsanto.

Como suele ocurrir, el personal de relaciones públicas se encargará de adornar y sopesar el peligro de los GMOs a la luz de algunas imágenes de mujeres africanas empoderadas, de niños corriendo y felizmente y campesinos cultivando la tierra; pero los GMO seguirán siendo un suicidio alimentario, y su consumo, un peligro para la salud.

[TechRights]



Otro revés al petróleo: la fundación de Bill Gates deja de invertir en BP

De 2014 a la fecha ha disminuido un 85% sus inversiones en las dañinas compañías petroleras.

En 2011 inició un movimiento contra la quema de hidrocarburos llamado “US Fossil Free” que consiguió que hasta 837 instituciones en el mundo desistieran de invertir en compañías petroleras. Más tarde, en Harvard, un grupo de estudiantes comenzó con un movimiento de divestment, algo así como “desinversión”, para que esta universidad dejase de invertir asimismo en compañías de hidrocarburos.

Antes, en 1991, otros movimientos de divestment consiguieron, por ejemplo, que Harvard dejase de invertir en compañías tabacaleras. Esta ola ha llegado a niveles altos y en esta ocasión The Guardian ha anunciado que la fundación de caridad más grande del mundo ha dejado de invertir en la poderosa compañía petrolera BP, antes de esto había ya dejado de invertir en ExxonMobil.

Todo esto representa un inédito resultado que es parte de estos reclamos globales de divestment en los que figuran la campaña del mismo diario The Guardian llamada Guardian’s Keep it in the Ground campaign. De hecho existe una organización cuyo singular propósito es que los Gate abandonen por completo la inversión en hidrocarburos, llamada Gates Divest Campaign. Al respecto de la noticia Alec Connon, quien forma parte de esta campaña apunta:

Estamos emocionados de que la fundación Gates continúa desinvirtiendo en las acciones ligadas a los fósiles, pero es tiempo de que lo haga completamente. Invertir en las compañías petroleras es completamente incompatible con la misión de la fundación Gates de “asegurar que todos tengan una vida sana y productiva.

Desde 2014 las inversiones de la fundación Gates en fósiles han decaído un 85%. Se trata de un gran mensaje que promueve de algún modo el debate a favor de otro tipo de energías limpias para el planeta.

Bill Gates se ha pronunciado a favor de combatir el cambio climático y de hecho en 2010 donó 300 mil dólares para financiar un proyecto que creará nubes como herramienta para combatirlo. Lo curioso es que también ha apoyado a polémicas empresas como Monsanto para crecer sus cultivos transgénicos en África, una decisión fuertemente criticada por los ambientalistas…

 

 



Ciudadanos demandarán en La Haya a Monsanto por crímenes de lesa humanidad

Las pruebas sobre todo de los productos tóxicos y cancerígenos que nos peligran como humanidad son evidentes.

Foto: g.foolcdn.com

Cuando uno mira hacia la historia de algunas corporaciones del planeta, que como de película son los malos evidentes del relato contra la humanidad misma, la ficción-realidad es entonces sorprendente.

Es verdad, existen algunas corporaciones que como en una distopía descarada buscan privatizar el agua del planeta, por ejemplo, Nestlé. O el caso cada vez más famoso de Monsanto,  quienes han llegado al extremo de demandar a campesinos pobres de la India por un supuesto robo de semilla cuando estas contaminan los campos que se se encuentran a kilómetros, y la compañía lo sabe.

Han también bloqueado información que habla sobre el potencial cancerígeno de sus productos transgénicos, pero sobre todo, han creado productos, muchos insecticidas, probadamente tóxicos. Uno de ellos es el glisofato, calificado recientemente por la OMS como cancerígeno; este es el herbicida de Monsanto más usado en el mundo.

En el planeta han habido muchas protestas contra esta corporación pero jamás había sido usado un recurso legal internacional para frenar sus prácticas (recordemos que en muchos países, como México, las luchas legales han sido una buena manera de frenar los abusos ambientales, por ejemplo).

Organizaciones como las siguientes han anunciado que interpondrán en el Día Mundial de la Comida (16 de octubre de 2016) ante La Haya un recurso por crímenes de lesa humanidad: The Organic Consumers Association (OCA), IFOAM International Organics, Navdanya, Regeneration International (RI), y Millions Against Monsanto.

Estos son los productos más nocivos creados por Monsanto y en parte por los que interpondrán esta demanda:

PCBs (biofileno policlorinado): es uno de los contaminantes que afectan la fertilidad de los animales.

Ácido tricolorofenoacético: este componente de los desfoliantes fue usado en la guerra de Vietnam, conocido por su color naranja, y aún continúa causando defectos de nacimiento y cáncer.

Lasso: este herbicida ahora está prohibido en Europa.

RoundUp: es categorizado por la OMS como un posible cancerígeno, es un herbicida tóxico que ha protagonizado algunos de los escándalos ecológicos más escandalosos.



¿Qué tan saludable es la soya? 7 cosas que debes saber de esta proteína

Aunque en los últimos años la soya se ha hecho de una mala reputación, este grano ha sido consumido en Asia desde hace miles de años. Aquí te explicamos que tipo de soya debes consumir y cual debes evitar a toda costa.

Abordar las ventajas y desventajas de la soya es un tanto complicado porque el grano en sí es muy nutritivo, y todos sus derivados no-procesados también lo son; sin embargo, su mala reputación proviene de su versión OGM  altamente procesada, y que lamentablemente se encuentra en una enorme cantidad de productos.

A continuación les presentamos una lista de 7 hechos que deberían saber de la soya. Estos los ayudarán a entender porque algunos médicos lo consideran un cereal tabú, mientras que otros alaban sus múltiples propiedades:

  1. La soya es el principal ingrediente en el alimento para ganado: junto con el maíz, el alimento de soya procesado (sin grasa) es la principal fuente de proteína en la comida de los animales de granja. Su bajo costo permite que la producción de animales para el consumo humano se lleve a cabo en una escala industrial.
  2. EUA es el principal productor de soya en el mundo: en el 2011 se produjeron 90 millones de toneladas en este país. El 93% de la soya proveniente de los Estados Unidos ha sido genéticamente modificada y actualmente no cuentan con leyes que prohíban que los granos OGM se produzcan al lado de campos de soya orgánica.
  3. Se parece al estrógeno: la soya contiene isoflavonoides, que se comportan como el estrógeno. Por esta razón la soya se recomienda para mujeres que están pasando por la menopausia ya que puede controlar algunos de los síntomas. Por otro lado, por esta misma razón, se recomienda que los niños (y niñas) pequeños la consuman moderadamente.
  4. Puede afectar tu tiroides (especialmente si sufres de hipotiroidismo): ya que la soya es un goitrogeno en ocasiones causa desordenes tiroidales.
  5. La mayoría de los productos utilizan soya altamente procesada: como el trigo, uno de los principales problemas de la soya es que se utiliza en muchos productos procesados. La soya que contienen algunos cereales comerciales, botanas y panes ha pasado por un tratamiento químico que le quita todas sus propiedades originales.
  6. La soya es una proteína completa: 100 gramos de soya contienen 173 calorías con 9 gramos de grasa, 10 gramos de carbohidratos, 6 gramos de fibra y 17 gramos de proteína.
  7. Ha sido consumida en países asiáticos por miles de años: la producción de soya en China y el este de Asia comenzó en 1100 AC. En la actualidad, en promedio los japoneses y los chinos consumen 10 gramos de proteína de soya todos los días. La mayor parte de la soya que ellos consumen es fermentada (tofu).

En conclusión el frijol de soya es muy sano y puede ser una alternativa excelente para aquellos que no consumen proteínas animales, o bien, aquellos que quieren consumir un poco menos. Lo importante es consumirla en una presentación natural, en tofú, edamame o leche de soya orgánica, y deben evitar a toda costa la soya procesada.



¿Qué es el “arroz dorado” y cuáles son las polémicas sobre su consumo?

¿Es posible que no todos los GMO sean negativos para la tierra y los que se alimentan de ella? ¿O es posible que el “arroz dorado” sea solamente un caballo de Troya para ganar aceptación del público en un acalorado debate alimentario?

En un largo reporte del New York Times, Amy Harmon relata el sabotaje al que activistas filipinos sometieron un campo de cultivo de “arroz dorado”, una variedad genéticamente modificada que fue diseñada para producir beta caroteno, la fuente de vitamina A por excelencia y que sus productores han planteado como una alternativa económica para alimentar a los países del tercer mundo.

¿Por qué entonces, genera tantas suspicacias? Al igual que otros cultivos genéticamente modificados (GMO), el arroz dorado está siendo probado en cuanto a toxinas y probabilidad de afectar a otras especies endémicas de cultivos, especialmente en Filipinas, donde su cultivo está siendo analizado por el gobierno.

A diferencia de otros GMOs, el arroz dorado no fue registrado como marca de ninguna compañía, como ocurre con las variedades de GMO producidas por Monsanto; aunque esta variedad de arroz haya sido creada por el Instituto Internacional de Investigación del Arroz (una organización no lucrativa), el líder del proyecto es Gerard Barry, quien consolidó su carrera científica a las órdenes de Monsanto.

¿Es este antecedente suficientemente fuerte para desacreditar al arroz dorado como fuente de vitamina A, cuya carencia provoca ceguera en aproximadamente un millón de niños en el mundo cada año? Precisamente por este supuesto potencial, el biólogo filipino Michael Purugganam ha defendido públicamente este GMO, afirmando que “los genes insertados [en el arroz dorado] para hacer la vitamina [A] no son de cualquier material raro, sino que también se encuentran en el calabacín, las zanahorias y los melones.”

A decir del doctor Purugganam, en Occidente los GMO se están satanizando innecesariamente a causa de “una falta de entendimiento de cuán desesperada es la situación en los países en desarrollo.” Sin embargo, otras voces como la del activista hindú Vandana Shiva afirman que el arroz dorado es un “caballo de Troya”, cuyo verdadero propósito es ganar apoyo público para la causa de los GMO, cuyo principal beneficiario serían las corporaciones multinacionales y no los granjeros pobres del tercer mundo.

La fundación Bill y Melinda Gates son fuertes promotores del arroz dorado, e impulsan actualmente su introducción en el África subsahariana.

[The New York Times]



¿México autorizó la comercialización de maíz transgénico de Monsanto?

En las últimas horas ha circulado un comunicado de prensa de la Secretaría de Agricultura de México en el que supuestamente se autoriza la comercialización de semillas transgénicas a Monsanto: todo indica que el documento, sin embargo, es falso.

monsanto

El día de ayer se dio a conocer un comunicado de prensa falso a nombre de Monsanto, creado por el grupo de activistas Sin Maíz No Hay Vida. En dicho comunicado se afirma que la compañía recibió del gobierno mexicano la autorización para sembrar 250 mil hectáreas con maíz genéticamente modificado en el norte de México.

Más allá de ello, el comunicado enumera una serie de iniciativas falsas que Monsanto llevaría a cabo en México, como la conformación de un “archivo” llamado Bóveda Nacional de Maíz, donde las variedades de maíz endémicas serían preservadas. Además de ello, el comunicado falso afirma una serie de programas culturales que la gente de relaciones públicas de la verdadera Monsanto calificaron de “no realizables” e “hiperbólicas.”

Robert T. Fraley, encargado de tecnología e investigación de Monsanto a nivel mundial, afirmó que “Monsanto está comprometida con ayudar a los agricultores comerciales a transformar sus tierras en el producto económicamente más sustentable que sea posible”, afirmando que sólo los “ecologistas priorizan la biodiversidad sobre los problemas del mundo real.”

A pesar de que la pérdida de biodiversidad por causa humana nos pone frente a un panorama bioético como nunca antes en la historia, lo cierto es que las tácticas de desinformación de “Sin maíz no hay vida”, aunque simbólicas, se inscriben en un contexto donde el gobierno mexicano en realidad analiza autorizar la siembra de cultivos genéticamente modificados en el campo. Iniciativas similares se desarrollan en otros países y más recientemente en África, apoyados por la fundación no lucrativa de Bill Gates –pues se sabe que las ONG no proporcionan tantos dividendos como los GMOs.

[Disinfo]

Observatorio

Seguimiento a los asuntos ambientales y de ecología más urgentes de México.

Biblioteca Ecoosfera

Una compilación de lecturas (libros, ensayos, etc) disponibles en PDF sobre temas como sustentabilidad, medioambiente y salud.

Ir a Biblioteca